Internações hospitalares por cefaleias no Brasil: tendências temporais, disparidades por idade e sexo (2010-2023)
DOI:
https://doi.org/10.48208/HeadacheMed.2025.31Palavras-chave:
Primary headaches, Migraine, EpidemiologyResumo
Introdução
Em 2019, a migrânea afetou cerca de 1,1 bilhão de pessoas em todo o mundo. Apesar de sua prevalência, as tendências epidemiológicas e as disparidades demográficas no Brasil permanecem obscuras, particularmente no que diz respeito às hospitalizações por migrânea e outras síndromes de cefaleia (MOSC).
Objetivos
Analisar as tendências temporais nas taxas de hospitalização por MOSC em diferentes faixas etárias e sexos no Brasil de 2010 a 2023.
Métodos
Este estudo ecológico de séries temporais (2010-2023) utilizou dados do Sistema de Informações Hospitalares (CID-10: G43 e G44) e do Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística (IBGE). As taxas de hospitalização foram calculadas por 100.000 habitantes e analisadas em cinco faixas etárias e por sexo. O programa Python foi usado para análise estatística.
Resultados
Durante o período do estudo, foram registradas 120.306 hospitalizações devido a MOSC. Uma tendência de aumento significativo foi encontrada no total de hospitalizações (APC = 5%; IC: 2,9–7,2). Todas as faixas etárias apresentaram tendências crescentes (p<0,01), notavelmente os idosos avançados (APC=7,4%; IC: 5,2–9,7). Todos os grupos atenderam à suposição de normalidade. A ANOVA indicou diferenças entre as faixas etárias (p<0,001); o post-hoc de Tukey mostrou que as crianças apresentaram taxas significativamente menores (p<0,001). Ambos os sexos apresentaram APC semelhante (~5%) nas taxas de hospitalização. A normalidade e a homogeneidade das variâncias foram confirmadas. O teste t de Student revelou uma diferença significativa entre os sexos (p<0,001; t=6,22), com as mulheres apresentando uma taxa média de hospitalização maior do que os homens (diferença média=2,45).
Conclusão
As hospitalizações por MOSC estão aumentando no Brasil, especialmente entre idosos e mulheres, destacando a necessidade de estratégias de saúde direcionadas.
Downloads
Referências
1. Queiroz LP, Silva Junior AA. The Prevalence and Impact of Headache in Brazil. Headache: The Journal of Head and Face Pain 2015;55:32–8. Doi:10.1111/head.12511.
2. Baraness L, Baker A. Acute Headache. StatPearls [Internet], Treasure Island (FL): StatPearls Publishing; 2025.
3. Robbins MS. Diagnosis and Management of Headache. JAMA 2021;325:1874. Doi:10.1001/jama.2021.1640.
4. Amiri P, Kazeminasab S, Nejadghaderi SA, Mohammadinasab R, Pourfathi H, Araj-Khodaei M, et al. Migraine: A Review on Its History, Global Epidemiology, Risk Factors, and Comorbidities. Front Neurol 2022;12. Doi:10.3389/fneur.2021.800605.
5. Queiroz L, Peres M, Piovesan E, Kowacs F, Ciciarelli M, Souza J, et al. A Nationwide Population-Based Study of Migraine in Brazil. Cephalalgia 2009;29:642–9. Doi:10.1111/j.1468-2982.2008.01782.x.
6. Stovner LJ, Nichols E, Steiner TJ, Abd-Allah F, Abdelalim A, Al-Raddadi RM, et al. Global, regional, and national burden of migraine and tension-type headache, 1990–2016: a systematic analysis for the Global Burden of Disease Study 2016. Lancet Neurol 2018;17:954–76. Doi:10.1016/S1474-4422(18)30322-3.
7. National Cancer Institute. Annual Percent Change (APC) and Confidence Interval n.d. https://surveillance.cancer.gov/help/joinpoint/setting-parameters/method-and-parameters-tab/apc-aapc-tau-confidence-intervals/estimate-average-percent-change-apc-and-confidence-interval (accessed September 27, 2025).
8. Clegg LX, Hankey BF, Tiwari R, Feuer EJ, Edwards BK. Estimating average annual per cent change in trend analysis. Stat Med 2009;28:3670–82. Doi:10.1002/sim.3733.
9. Shapiro SS, Wilk MB. An analysis of variance test for normality (complete samples). Biometrika 1965;52:591–611. Doi:10.1093/biomet/52.3-4.591.
10. Brown MB, Forsythe AB. Robust Tests for the Equality of Variances. J Am Stat Assoc 1974;69:364. Doi:10.2307/2285659.
11. Student. The Probable Error of a Mean. Biometrika 1908;6:1. Doi:10.2307/2331554.
12. Girden E. ANOVA: Repeated measures. New York: Sage; 1992.
13. Seabold S, Perktold J. Statsmodels: Econometric and Statistical Modeling with Python, 2010, p. 92–6. Doi:10.25080/Majora-92bf1922-011.
14. Virtanen P, Gommers R, Oliphant TE, Haberland M, Reddy T, Cournapeau D, et al. SciPy 1.0: fundamental algorithms for scientific computing in Python. Nat Methods 2020;17:261–72. Doi:10.1038/s41592-019-0686-2.
15. Terpilowski M. scikit-posthocs: Pairwise multiple comparison tests in Python. J Open Source Softw 2019;4:1169. Doi:10.21105/joss.01169.
16. Rui Y, Wu B, Li Q, Zhang K. Global trends and regional disparities in the burden of headache disorders, 1990–2021: a comprehensive analysis of the global burden of disease study. Front Neurol 2025;16. Doi:10.3389/fneur.2025.1575705.
17. Stovner LJ, Hagen K, Linde M, Steiner TJ. The global prevalence of headache: an update, with analysis of the influences of methodological factors on prevalence estimates. J Headache Pain 2022;23:34. Doi:10.1186/s10194-022-01402-2.
18. Mortel D, Kawatu N, Steiner TJ, Saylor D. Barriers to headache care in low- and middle-income countries. ENeurologicalSci 2022;29:100427. Doi:10.1016/j.ensci.2022.100427.
19. Smitherman TA, Burch R, Sheikh H, Loder E. The Prevalence, Impact, and Treatment of Migraine and Severe Headaches in the U nited S tates: A Review of Statistics From National Surveillance Studies. Headache: The Journal of Head and Face Pain 2013;53:427–36. Doi:10.1111/head.12074.
20. Steiner TJ, Stovner LJ, Jensen R, Uluduz D, Katsarava Z. Migraine remains second among the world’s causes of disability, and first among young women: findings from GBD2019. J Headache Pain 2020;21:137. Doi:10.1186/s10194-020-01208-0.
21. Lipton RB, Stewart WF, Diamond S, Diamond ML, Reed M. Prevalence and Burden of Migraine in the United States: Data From the American Migraine Study II. Headache: The Journal of Head and Face Pain 2001;41:646–57. Doi:10.1046/j.1526-4610.2001.041007646.x.
22. Pascual J, Berciano J. Experience in the diagnosis of headaches that start in elderly people. J Neurol Neurosurg Psychiatry 1994;57:1255–7. Doi:10.1136/jnnp.57.10.1255.
23. Maher RL, Hanlon J, Hajjar ER. Clinical consequences of polypharmacy in elderly. Expert Opin Drug Saf 2014;13:57–65. Doi:10.1517/14740338.2013.827660.
Downloads
Publicado
Edição
Seção
Licença
Copyright (c) 2025 Luís Gabriel Sousa Fontenele, Gabriel Stumpf Bastos Amorim, Luís Felipe Porto, Gabriel Henrique Simoni, Raimundo Pereira Silva-Néto (Author)
Este trabalho está licenciado sob uma licença Creative Commons Attribution 4.0 International License.
